Por otro lado, considero que el dinero es una convención útil para el intercambio de bienes y servicios. Actuar sobre él modificará los precios nominales, pero no alterará a la larga la distribución de los activos reales, ya sean materiales o intangibles. Me parece que éstos dependen de la eficacia y eficiencia de los esfuerzos realizados, creo yo. No me gustan los resets ni las amnistías por la inseguridad y riesgo moral que introducen. Prefiero que se facilite al acceso al conocimiento para todo el que quiera esforzarse libremente.

Pero hay más. Mientras no se suprima la tiranía y dictadura del dinero y se disponga del mismo para todos libremente como bien universal, como medio e instrumento de intercambio no habrá progreso posible ni solución a las causas de la crisis y los problemas implícitos con el sistema económico. El nuevo modelo productivo debe de procurar un mínimo de capital de inicio para todas las personas y poder así atender las necesidades básicas en armonía y equilibrio con el entorno y los medios y recursos disponibles, la libre disponibilidad de cada cual con los medios de producción, transformación de la propia naturaleza y los recursos.

Por otra parte, ambos aceptamos que es mejor para todos que haya una organización y que alquien se ocupe de hacer cumplir sus reglas. Partiendo de ello, en mi caso considero consecuente que se intente realizar un cambio asumible socialmente en una situación heredada de cuando existía otra organización comunitaria. Hay principios que sustentan las sociedades contemporáneas que estaban menos extendidos en las antiguas, medievales o modernas.

La importancia que la teoría económica otorga al precio en la teoría de los mercados perfectos siempre me ha parecido una proposición en conflicto con el esfuerzo que los empresarios y emprendedores que “crean riqueza” dedican a explotar las imperfecciones y distorsiones que hay o se crean en los mercados. Por este y otros motivos de carácter más ético que técnico, considero el precio sólo como otro factor más, aunque sea de los más relevantes a la hora de decidirse al asignar los recursos, claro.

En meteorología, exponente clásico de la teoría del caos, se hacen muchas predicciones todos los días basadas en modelos. Si nos fijamos en la mecánica cuántica, donde aplica el principio de indeterminación de Heisenberg, también modelamos a pesar de no saber exactamente dónde están los electrones. En el mundo de los seres vivos, los que trabajan o experimentan con primates también modelan y predicen muchas cosas con acierto.

Considero que el hecho de que las personas seamos seres complejos no impide que vayamos mejorando las predicciones de los comportamientos individuales y, sobre todo, de los colectivos, como han aprendido los especialistas en marketing. Modelen como modelen, o manipulen como manipulen, con matemáticas u otros lenguajes formales, lo observable es que aciertan. En este terreno, los humanos son mucho más predecibles que las alterables rocas, cuyo comportamiento no depende de lo que les mostremos o digamos.

Lo anterior hace que siga pensando en la validez de los modelos a pesar de tus razones. Sin embargo, mi defensa de ellos no me lleva a pensar que sea posible una planificación centralizada que imponga restricciones a la libertad individual para asegurar la consecución de los objetivos definidos. Una cosa es predecir y acertar con un cierto nivel de confianza y otra determinar el resultado a toda costa. Por cierto, los especialistas en estadística y demoscopia saben que es más sencillo acertar el comportamiento de un grupo que el de uno de sus individuos.

Siempre es un placer debatir contigo

Sin estado, después de algunos errores, en el chiste al final nos acabaríamos organizando espontáneamente. Con estado, démonos todos por j….

El respeto a la ley, a la vida, a la propiedad privada, la seguridad jurídica y el cumplimiento de los contratos son condiciones necesarias para la convivencia social. Si eso no existe, no seríamos una sociedad sino una amalgama caótica de individuos. Por eso le damos al estado el monopolio de la violencia, para que intervenga allí donde se atenta contra esos valores.

¿Eso implica que sea el estado el que intervenga en la asignación de recursos? Rotundamente no.

El que tengamos diferentes situaciones de partida puede ser éticamente cuestionable, pero ello no implica que deban ser igualada coactivamente por el estado. Porque las condiciones de partida igualadas pueden variar a continuación (porque unos aprenden más que otros, unos ahorran y otros malgastan, unos se lo curran y otros prefieren que les venga dado, …) y entonces tendríamos que estar igualando constantemente. Eso se llama comunismo y ya sabemos cómo ha terminado.

Porque los recursos físicos quizás se puedan redistribuir, pero ¿cómo redistribuyes los intangibles? ¿Cómo repartes la capacidad intelectual, la habilidad para hacer relaciones, la responsabilidad, la fuerza de voluntad, …?

La única manera de administrar los recurso escasos es dejarlo a las fuerzas creativas y espontáneas del mercado. Dices que si sólo usamos el precio, y parece que minusvaloras su valor. El precio es uno de los sistemas de información más poderosos que hay, capaz de transmitir muchos teras en un único número, capaz de coordinar entre sí personas que no se conocen y nunca se conocerán.

Algo tan simple como el precio, es capaz de decirnos que determinado bien escasea y que, por lo tanto, debemos economizarlo. O, al contrario, decirle a un empresario que de lo que produce, o bien hay exceso de oferta o no es tan valorado por los consumidores (que a fin de cuentas es lo mismo), y por lo tanto, que debe dejar de producirlo (o esforzarse en que los consumidores valoren más su producto que el de la competencia).

Saludos,
Antonio.

Una roca es una roca, y siempre reaccionará de la misma manera a las mismas condiciones, por muy complejas que sean. En el mundo físico hay constantes con las que operar y modelar.

En el mundo humano no hay constantes, sólo hay variables. Las personas podemos estar un día contentas y otras apáticas, un día estamos concentrados y al siguiente dispersos, un día valoramos más el ocio y al día siguiente, quizás porque hemos cambiado nuestros fines, más el trabajo.

Las personas podemos perfectamente preferir A a B y B a C y, sin embargo, preferir C a A, y todo ello es perfectamente racional porque en el instante posterior a expresar nuestra preferencias de A por B y B por C, podemos alterar nuestras valoraciones y preferir C por A. O no. Y eso no hay manera de modelarlo porque no podemos entrar en la mente de todas las personsa que viven sobre la tierra. Y es más, no podemos modelar el futuro, porque ello implicaría disponer de una información que aún no se ha creado.

En el siempre estimulante post de Pseudópodo, se cae en el típico error de los economistas neoclásicos, que es el paradigma imperante: suponer que la información está dada, que los medios y los fines son conocidos y constantes, en definitiva, en adoptar un modelo estático. En el contexto de la entrada de Pseudópodo esto se concreta en que podemos determinar un umbral de amotinamiento para cada persona y que este es constante a lo largo de su vida. Pero esto no es así, y podemos comprobarlo en nuestras propias carnes: un día cualquier cosa nos sienta mal y saltamos a la que nos tocan y al día siguiente estamos relajado y todo nos resbala.

También maduramos con la edad, o con lo que viene a ser lo mismo, con el aprendizaje de experiencias pasada. Pero es que en esa evolución el umbral puede bajar o subir o tener altibajos.

El umbral puede variar en función del tema del que se trate: a lo mejor no es el mismo si estamos en una manifestación sobre el aborto que celebrando la Copa de Europa en las Cibeles. Pero es que incluso no tiene por qué ser el mismo de un año para otro en la misma manifestación.

Además, el umbral puede depender de con quién estemos, a lo mejor no es el mismo si vamos con nuestros hijos que con un grupo de hooligans. Y también varía con el grado de exhaltación general (nos vamos calentando).

No hay manera humana de predecir ni de modelar con números y ecuaciones el comportamiento humano. Podemos teorizar y establecer leyes lógicas y a priori sobre el comportamiento humano, pero nunca obtener un modelo matemático.

Espero, después de este largo comentario, haberte convencido un poco más, porque esta es la clave. Nos habríamos ahorrado muchas desgracias si se hubiera reconocido este hecho en lugar de intentar hacer ingeniería social y pretender que se puede maximizar el bienestar de una sociedad con fórmulas matemáticas y planificación centralizada. Pero ello, además de la imposibilidad teórica (que demostró Mises en los años 20), sólo nos llevaría a la dominación total de las personas, tratando de anular su voluntad y su libertad (como advirtió Hayek en los 40).

En fin, no sé si he conseguido transmitir la idea: no se puede modelar el comportamiento humano. Si no podemos crear un robot que reproduzca el comportamiento de un único individuo…. ¿cómo pensamos que podemos modelar y predecir el comportamiento de toda una sociedad, que no es sino el agregado de muchas personas?

Saludos,
Antonio.

Creo que ambos preferimos que haya reglas y seguridad jurídica. Mi problema es cómo administramos los recursos escasos si sólo usamos el precio y no todos partimos con el mismo capital (dinero, intelecto, relaciones…), lo que sólo ocurre en algunos juegos de mesa.