Clientelismo para navegar

Pienso que el nuevo Google Chrome va a poner de manifiesto aún más los distintos intereses en juego a la hora de aprovechar mejor los contenidos la web, lo que también determinará el desarrollo futuro de la propia web. Microsoft, Apple, Adobe, Mozilla, Opera, Google… sacan partido de la web pero, ¿quiénes la cuidan y piensan más en su futuro? En la web hay mucho más que "contenidos".

La vaca mascota de Yahoo Mail (Teorem; Flickr)

En las tres entradas anteriores he tocado varios temas en relación con la aparición de la versión beta del primer producto de navegador web fruto del proyecto abierto Chromiun de Google. La cuestión que quiero destacar más en esta ocasión es que los navegadores sirven para más cosas que ver páginas web, cumplimentar formularios de entrada de datos o disfrutar de ricos contenidos sonoros o visuales (con la ayuda de ciertos plug-ins embebibles, o de máquinas virtuales que corran por debajo).

Aplicaciones del navegador

La mejora de la experiencia de los usuarios (diálogo y contenidos más visuales, reducción de latencia aparente, autonomía frente a desconexiones), junto al interés por captar clientes para los mercados de ciertas herramientas, han conducido a la diversidad RIA enumerada parcialmente en la anotación previa. Hay aplicaciones web que no emplean sólo un navegador con plug-ins y necesitan la descarga de otros componentes que corren por debajo (runtimes). En este terreno hay varias aproximaciones: la de los más ligeros (Adobe, Google) y los menos (Sun, Microsoft); la multi (Sun, Adobe, Google) y la monoplataforma (Microsoft); la de los estándares de derecho (Google) y los de hecho (Sun, Adobe, Microsoft); la del código abierto (Sun, Google) y el propietario (Adobe, Microsoft).

El objetivo oficial de todos es el de dotar al terminal de las mejores características de un cliente stateful (no tan dependiente de la red) con interfaz visual del tipo de la que tienen algunas aplicaciones de escritorio “vistosas” para mejorar la «experiencia de usuario». En la práctica parece que algunos están buscando vender más tecnología a los desarrolladores que preocupándose por los usuarios. Debemos considerar que los analistas, diseñadores y programadores de las aplicaciones trabajan de una manera muy distinta de la de los que emplean los desarrollos que construyen.

Por otra parte, a pesar de los que defienden la necesidad de replicar la experiencia de uso en el PC, y por el motivo que sea, hay empresas que han abandonado los planteamientos híbridos en el escritorio para enfocarse sólo en la web, como el caso de la “televisión” de Joost. Ryan Stewart ha lamentado esta decisión y, sin explicar cómo cree que se pueden combinar bien las experiencias de escritorio y móvil, dice que:

«In the end I think a hybrid approach is the way of the world going forward. Despite the buzz from Chrome, the desktop still has a lot of benefits as an application platform. But the web browser has to be central to every strategy. The companies that can easily blend those to worlds – and then incorporate the mobile world as well – will have a leg up on everyone else.»

Estrategias clientelistas

Gestor de tareas de Google Chrome

Como he escrito en notas previas, con Chrome no creo que estemos tratando sobre si hay que mejorar la visualización de páginas o la interacción gráfica con los contenidos web. Más bien se trata de plantar un elemento crítico para la ejecución de aplicaciones “en la nube” que se apoye fundamentalmente en el navegador del terminal respetando los estándares. La incorporación de gestión de memoria e independencia de procesos mejorará la robustez y seguridad, aunque haya ciertos riesgos si se emplea Gears al tener que grabar en el terminal. Las sesiones diferentes corriendo en pestañas distintas del navegador también van a permitir que los usuarios puedan emplear roles diferentes para acceder a la misma aplicación desde la herramienta, lo que facilitará algo el trabajo de desarrolladores y probadores.

Opino que también está en juego algo importante para el futuro de las aplicaciones en la web (SaaS): el desenlace de la guerra comercial sobre «The Next-Gen Web». En este terreno, las aportaciones de Chrome son significativas y alejadas del planteamiento de Microsoft con IExplorer. Tim Anderson escribía en The Register que:

«Chrome lets you create desktop shortcuts to web pages. In addition, when you open a web page from one of these shortcuts, it opens without any browser furniture. This really is a significant feature, because a well-designed and responsive web application will be indistinguishable from any other desktop application. The name Chrome is in part a reference to it – in software development, the term describes the surrounding user interface of an application. At the press conference announcing Chrome, Google’s vice president of product management Sundar Pichai said: “We used to call it content, not Chrome – that’s what we should focus on.” The name Chrome is an ironic one, that means as little chrome as possible.»

Naturalmente, también hay otros articulistas que defienden puntos de vista menos positivos acerca del nuevo navegador. El columnista y crítico de la Wikipedia Andrew Orlowski, que también hace referencia a su vecino y mi “buscador de fallos” Ted Dziuba, manifiesta en The Register que:

«There have been plenty of hiccups in the “cloud”, recently. […] That’s where the “runtime” comes in. Today, Chrome is simply a technology demonstration – and I can’t see Firefox users with their carefully-cultivated selection of add-ons, or Opera users, making the jump any time soon. But Chrome is a Trojan Horse for bundling Google’s Gears onto your PC – and in the hope that manufacturers look to Google services for new Eee-type lightweight PCs, perhaps running something like gOS, the Ubuntu-derivative. Gears is simply designed to make Google’s online services more attractive, and makes it looks like Google’s is setting the standard: leading where everyone else follows. (That isn’t entirely unfair.) And as a technology demonstration, Chrome succeeds.»

El secreto real de la salsa de la web 2.0: los «efectos de red» (Dion Hinchcliffe) ¿Y en la web 3.0?

Andrew termina su exposición cuestionando que haya una estrategia planeada tras la salida de Chrome. También opina que Google va a tener más difícil el provocar el «cambio de paradigma» —frente al enfoque de computación en el escritorio—, de lo que lo tuvo Microsoft frente al de IBM en los 80. Considero que hay demasiados que no valoran algo muy básico en internet, cual es el «efecto de red» que puede lograrse con las aplicaciones en “la nube”. Recordemos que en las redes aparece lo que en economía llamamos externalidad: «perjuicio o beneficio experimentado por un individuo o una empresa a causa de acciones ejecutadas por otras personas o entidades», pero éste es un tema que merece claramente un tratamiento aparte y más extenso.

Futuro de la navegación web

En el panorama actual veo diferentes propósitos entre las entidades que ofrecen los navegadores y entornos para su enriquecimiento que más se emplean en la web: Microsoft, Adobe, Mozilla, Apple, Opera… y Google. Unos promueven plataformas software o hardware particulares para vender más; otros buscan que internet siga siendo abierta y descentralizada, o que gane terreno frente a otros medios de comunicación; los hay que se especializan en navegar desde dispositivos móviles, o en ejecutar aplicaciones de forma robusta y segura, etcétera. Considero que el futuro de todos ellos está más vinculado a los usos que hagamos de la web, tanto los particulares como las empresas, que a los fines, tecnologías y mercadotecnia de las empresas promotoras.

El correo electrónico, la banca en línea, la vídeo conferencia, el comercio electrónico… son aplicaciones informáticas y de telecomunicaciones que existían fuera de la web desde hace tiempo, pero que ahora asociamos cada vez más con ésta. En otra entrada trataré de ir más allá de especular sobre las eventuales metas y estrategias de cada proponente de navegadores para reflexionar desde la perspectiva de uso de una “web estándar”, y de sus implicaciones: interacción, externalidad, ubicuidad, sincronismo, semántica…

Entradas relacionadas: Interfaces en aplicaciones web, Terminales ubicuos para navegar, Navegar por las aplicaciones, Buscador de fallos, Computadoras sin margen, Juegos de vendedores

Interfaces en aplicaciones web

Opino que Google usa el navegador Chrome como medio para fortalecer el empleo de aplicaciones en la web. Las interfaces de usuario tienen una papel relevante en esta práctica, pero me parece que ciertas propuestas para su "enriquecimiento" se deben más a intereses comerciales que a mejorar las «experiencias de uso».

En las dos entradas precedentes anoté varias reflexiones y potenciales consecuencias del lanzamiento del navegador de Google en relación con la competitividad, la diferenciación, los terminales y la ubicuidad. En ésta me refiero más a las implicaciones que Chrome puede tener en las interfaces de los contenidos y aplicaciones de la web. Los programas que gobiernan su comportamiento se presentan ante el usuario a través de sus interfaces, y no debemos olvidarlo.

Ejemplos de la oferta de «servicios en la nube» (Forrester Research)

Hay analistas que han llegado a comparar esta nueva herramienta con un sistema operativo. Algunos técnicos han criticado este enfoque basándose en la teoría convencional sobre los SO, además de recordar que Chrome requiere trabajar sobre un Windows, Linux, Mac OS X…, que son los que manejan los recursos de máquina. La realidad es que, con independencia de lo que piensen y digan los expertos en informática, “el sistema” se reduce a la interfaz para una inmensa mayoría de los usuarios.

Centrándome en este caso considero que, parafraseando a Nicholas Carr, el navegador es el medio y las aplicaciones el mensaje. ¿Por qué? Google —y otros promotores del empleo del software como servicio (SaaS, on-demand, cloud computing)— necesita una herramienta estándar, robusta, potente y multiaplicación en el lado de una red que ocupa el terminal que suministra servicios a los clientes particulares y empresariales como son Search, News, Books, Maps, Gmail, Reader, Docs, Sites, Apps Engine… Además de los ejemplos de Google, hay otros muchos proponentes de aplicaciones y servicios en la web, como muestran el esquema visual del blog de Peter Laird y el repositorio en SaaS Showplace de Jeff Kaplan.

Microsoft decidió sumarse a ese enfoque a finales de 2005, con el famoso memo de Ray Ozzie. Lanzó en 2007 su mensaje de «software-plus-services», para cuya materialización promueve su plug-in Silverlight para navegadores. Es una parte de la plataforma WPF, que desplaza el protagonismo de Windows hacia otra capa sobre este sistema operativo: .NET. Añadiendo un marco de trabajo bajo el navegador quiere competir con la tecnología Flash, predominante en el campo de las RIA. Estas aplicaciones de internet, con una interfaz más “rica” en prestaciones y aspecto, lucen más en el streaming de imágenes, audio y en las animaciones visuales de la interfaz.

Adobe adquirió la tecnología dominante en este terreno al integrar Macromedia. Actualmente defiende la posición y ventajas del plug-in Flash para los navegadores con su entorno Adobe Flex para desarrollar aplicaciones, y con el AIR para poder ejecutar en el escritorio bajo el navegador. Es el antiguo proyecto Apollo, concebido a final de 2005, que es multiplataforma operativa y se basa en los estándares de la web. Sun Microsystems, que desarrolló inicialmente Java, el lenguaje más usado en las aplicaciones web corporativas, está ofreciendo su nueva herramienta de scripting JavaFX para enriquecer las interfaces.

En este campo de las RIA —acrónimo que también se ha empleado para acortar “rich interface app“, y donde el rich se ha opuesto al thin client—, Google propone usar las técnicas clásicas y estándar de la web, que Adaptive Path bautizó como Ajax en 2005. El precio parece ser el de ir por detrás en las capacidades mediáticas hasta que se extiendan los estándares Canvas y SVG de HTML5.

Lo que pasa es que no todas las aplicaciones necesitan una interfaz e interacción muy “rica” desde el lado del usuario, aunque muchos desarrolladores opinen diferente escudándose en la usabilidad. No hay que olvidar que uno de los principales argumentos que emplean Adobe, Microsoft y Sun para promover sus enfoques es el de que los desarrolladores y creadores de contenido puedan reutilizar las capacidades adquiridas trabajando con sus herramientas privativas anteriores. En diciembre de 2006, citando a Larry Dignant, el CEO de Adobe pidió a los

«[financial] analysts to think about Apollo the same way they would characterize Adobe Reader or Flash Player, it’s a client that can be used to help others build unique applications and allow Adobe to sell more tools.» [negrita mía]

Imagen de Google Maps con sitios recomendados en Madrid

En Maps y Suggest, Google había empleado el enfoque de no usar otra cosa que el navegador para dialogar con el usuario sin tener que ir siempre a buscar información al servidor, pero el lanzamiento de Gmail en abril de 2004 marcó un hito significativo en este tipo de interacción. La confirmación durante 2005 de que, con la interfaz web canónica, se podían hacer más cosas de las que muchos creían relanzó a final de 2006 los esfuerzos del resto para controlar esa parte de la plataforma web. En el caso de Google, pienso que el uso de extensiones del navegador o de aplicaciones de escritorio para el empleo de YouTube, Earth, Picasa, SketchUp, Lively… bien podrían considerarse situaciones transitorias mientras progresa el establecimiento y uso en el cliente (escritorio y móvil) de estándares más avanzados.

También sucede que, aunque las interfaces sean muy “ricas”, pueden no ser efectivas para un usuario normal. Esto tiene mucha más importancia en el mercado empresarial que en el de particulares. Por consiguiente, creo que Chrome representa otro paso importante de Google en el campo de las RIA, especialmente si recordamos su mantra actualizado de «search, ads and apps».

Considerando las aplicaciones, en The Sunday Times está escrito que «With Chrome, Google is hoping to hasten a new world where customers will no longer have to buy a boxed-up computer program in order to upgrade.» Esto no debe de hacer muy feliz a ciertos fabricantes de informatica. Citando a Gianluca Brugnoli, analista de diseño de frog design:

«The pure online web application model based on Chrome, with few local components installed on your hardware, is certainly the most promising one: truly open, flexible, and easy to upgrade. But for now, Chrome is still a web browser, and its dependency from the web browser’s user experience could be a soft spot, or at least a strong constraint for the web application’s evolution.»

En resumen, me parece que hemos asistido a un movimiento muy relevante en el tablero de la partida que se “juega” entre los que defienden más potencia en el cliente frente al protagonismo de la red, sin sacrificar la «experiencia de usuario». Continuaré en una próxima ocasión argumentando sobre las opciones de los contendientes.

Entradas relacionadas: Terminales ubicuos para navegar, Navegar por las aplicaciones, Computadoras sin margen, Interfaces para gestión

Interfaces para gestión

Tras haber repasado lo que sabemos del caso de la interfaz de Entellium en «juegos de vendedores», me toca reflexionar sobre unos factores más generales relacionados con las aplicaciones de gestión empresarial, sean utilizadas por las grandes o las pequeñas.

Antes de proseguir quiero establecer que no considero estos factores dependientes de que los programas  se ejecuten en modo SaaS o en una intra/extranet. Tampoco entiendo a los que diferencian el que la capa de presentación se ejecute en el equipo cliente o en el navegador, como si éste se ejecutara en otro sitio. Lo lógico es distinguir entre componentes que se ejecutan dentro o fuera del navegador, o que sean estándares abiertos o no, por las implicaciones que creo que tiene en lo que sigue.

Hay varios aspectos que veo relevantes para el análisis de la utilización del navegador en las aplicaciones empresariales o servicios web genéricos (en el sentido de servicios digitales como los de Live Search, eBay o Craiglist): usabilidad, robustez, flexibilidad y ubicuidad.

Usabilidad

Sobre este punto sólo tengo una cosa clara: los expertos recomiendan sencillez y experimentación. No conozco la interfaz del producto de Entellium, ni cómo han implementado su diseño gamer-influenced, pero no dicen que se haya basado en el feedback de los vendedores de las pymes (los usuarios), sino en su deseo de vender más suscripciones con menores costes. Sin embargo, luego especulan con que la causa más probable de este resultado es el “factor descarga”. También pudiera ser que hubiera más gente vendiendo esta aplicación en su canal de ventas por algún motivo, conjeturo yo.

Los pocos juegos que conozco disponen de interfaces complejas. De hecho, necesitan terminales específicos y sofisticados (pistolas, volantes, joysticks, mandos tipo wiimote…). Sin embargo, hay muchas aplicaciones empresariales de banca, finanzas o de tipo industrial que siguen utilizando interfaces sin ventanas, y con fondos obscuros de pantalla y letras verdes. En muchos casos lo que interesa es que el usuario no se despiste, que se concentre en unos pocos datos y que pueda navegar con un simple tabulador (como en la época del mainframe) o, más modernamente, mediante mandatos vocales (IVR, VUI).

Robustez

Los enfoques más sencillos también ofrecen mejores resultados en términos de fiabilidad, mantenibilidad y seguridad. En las empresas, pocas son las veces en que los usuarios deciden las TIC, aunque ello pueda darse más en las más pequeñas. Por otra parte, la ventaja que supone para éstas el contratar un servicio hospedado en una plataforma externa multicliente gestionada profesionalmente se ve complicada por la necesidad de tener que usar un «cliente inteligente». Éste requiere de un terminal con cierta potencia y capacidad gráfica, que no son los más sencillos y fáciles de mantener, o de cambiar si fallan.

Flexibilidad

La plataforma web y la internet subyacente se desarrollaron respetando unos estándares. La libertad de poder cambiar de terminal y de plataforma de computación sin salirse de la web ha sido una de sus ventajas primordiales.

En este sentido debemos considerar que hay muchas empresas que, de forma sistemática, defienden la necesidad de no cumplirlos para poder aportar alguna diferenciación competitiva en forma de beneficio adicional (para algunos usuarios, y para ellos). No tenemos lejos el caso de los navegadores que implementaron de forma diferente las recomendaciones del W3C. Ello ha dado lugar a bastantes experiencias de usuario insatisfactorias al tratar de ver muchas páginas web “optimizadas” para un navegador concreto, que no era el suyo. También a multiplicar el trabajo de los diseñadores de interfaces web si querían minimizar estos efectos. ¿Balance global positivo?, lo dudo.

Hoy contamos con varias opciones de RIA que no son estándar ni abiertas, pero también las hay que sí lo son y dan libertad a los usuarios para hacer ciertas composiciones (mashups). Haya o no un «currículo oculto» para la “buena educación” de los clientes en la promoción de los distingos propietarios, lo cierto es que las smart client applications son las que más contribuyen a la mejora de beneficios de los fabricantes de potentes equipos Wintel en un entorno de plataforma web.

Ubicuidad

Los terminales básicos, durables y económicos, junto con las redes inalámbricas, permiten extender de forma masiva el uso de las TIC. Ello induce al empleo de interfaces sencillas, lo que también facilita su desarrollo, actualización e integración. Dispositivos como los Ultra Mobile PCs y Mobile Internet Devices, que han aparecido hace poco, y que están teniendo un cierto éxito en el mercado, probablemente vayan a contribuir mucho al empleo de aplicaciones en la red al necesitar menor tiempo de arranque y mejorar su nivel de disponibilidad. Hay quienes están proyectando nuevos diseños sencillos y fabricaciones con especificaciones de los usuarios, como este web tablet. Además, si se pierden o se estropean los terminales baratos conectables, se pueden intercambiar con facilidad sin problemas de pérdida o seguridad de datos al residir estos en el centro de datos.

Vistos los factores, no voy a sostener que el navegador estándar (el normal para mí) sea la mejor interfaz para todas las aplicaciones empresariales. En ciertos casos, como probablemente muestre Entellium, puede necesitarse otra herramienta para que sean más intuitivas y sencillas (más adecuadas para los usuarios). Y digo probablemente porque creo que hay que conocer mejor las causas, y esperar a ver lo que dura el nuevo ritmo de avance comercial en su batalla contra Salesforce.com y resto de contendientes SaaS (Microsoft CRM Online, RightNow/SalesNet, Zoho…), se dirijan o no de forma específica a las pymes.

José Carlos comentaba en la entrada anterior un aspecto muy importante: ¿quién decide la compra? ¿Un responsable del negocio que busca la eficiencia?, ¿un usuario con ganas de divertirse mientras trabaja? ¿Se puede lograr que una interfaz sea sencilla y divertida a la vez? Me parece que sí. ¿Se requiere para ello el uso de tecnología propietaria? Me parece que no.

Lo que voy a sostener es que el uso de la web, junto a unos estándares abiertos que permitan su empleo, favorece el que las aplicaciones tengan las características reseñadas, se emplee un cliente más o menos “rico” según la experiencia de usuario más conveniente. Ello sí que me parece necesario para este tipo de aplicaciones.

Creo que Apple, con la experiencia que proporciona la MultiTouch Interface de sus aparatos, va a mejorar y difundir notablemente la navegación web en cualquier lugar. Mis preguntas son: ¿tenemos que comprarnos un iPhone para ello? ¿Debe condicionar la extensión de su empleo para tratar de emular el éxito que Microsoft “difundiendo” su plataforma Windows?

Ésta abandonó la comunidad Java para seguir defendiendo su ventaja competitiva que, lógicamente, intenta conservar de muchas maneras, directas e indirectas. Opino que la continuidad de Windows XP en los low cost netbooks diseñados inicialmente para Linux muestra que la “interfaz líquida” de Vista no sirve para todos los usos. El que se puedan programar más fácilmente aplicaciones tan interactivas y gráficas como las de los juegos no implica que todas las nuevas deban serlo.

Dicho todo lo anterior, y lo escrito en la anotación previa referida al comienzo, creo que cabe preguntarse: ¿qué aprendizaje podemos extraer del caso particular de Entellium?

¿Podemos opinar que el navegador tradicional no es el mejor para el SaaS? Por supuesto, y más si se confirma que los proveedores que emplean este modelo de negocio van a vender mucho más, y con menor esfuerzo, si incorporan “clientes inteligentes”. Me extrañaría mucho que ocurriese, y no apostaría mi dinero a ello, pero puede que haya empresarios que paguen más porque sientan que compran algo cuando obtienen a cambio una “descarga”. Quizá, además del software, también reciban endorfinas si es que la pantalla hace cosas tan bonitas como las de un juego, o muy diferentes a las de la interfaz de los ¿simples, tristes? correos u hojas de cálculo web de hoy, que se limitan a cumplir con su propósito (usabilidad, flexibilidad…) sin entretener al personal.

Sin embargo, actualmente, no creo que muchos analistas vayan a creer que, con lo que empezamos a saber del caso del amigo de Phil, pueda sostenerse que el navegador normal no es una interfaz conveniente para las aplicaciones web, se ofrezcan en modo servicio o explotadas tradicionalmente. De hecho, hay datos, informaciones y opiniones que permiten sostener lo contrario, como el valor bursátil de Salesforce.com.

Su aliado Google defiende una plataforma web dentro de la especificación de los estándares vigentes que permite hacer ciertas integraciones a los usuarios. Mi impresión es que el caso de Entellium es parte de una de muchas las escaramuzas de la nueva guerra de plataformas en la web, cuya estandarización está por ver, como han escrito en TechCruch.

---

[Imagen 1: Pantalla de aplicación bancaria de JPMorganChase en 2002. McKenica]
[Imagen 2: The Next-Generation Web. TechCruch]
[Imagen 3: Agente cliente aplicación seguridad y movilidad de Fiberlink]
[Imagen 4: Pantalla Google Spreadsheets y gadget/widget en iGoogle. Zimbio]

Advertencia: Soy socio de una empresa que contribuye al desarrollo de una aplicación web para la gestión integral de operaciones explotable on-premise y on-line. Utiliza un navegador para la mayoría de sus diálogos. No obstante, según el uso, emplea otras interfaces (VDT, MS Excel y “Cliente Oracle”) en ciertas ocasiones.

Juegos de vendedores

Phil Wainewright escribió hace pocos días que «SaaS vendor quits browser to boost sales», lo que llevó a Tictac a comentar de pasada que:

«vienen los de Entellium, un proveedor de CRM SaaS, diciendo que les va mejor usar una aplicación cliente – por lo visto venden más (tres veces más para ser exactos). En mi humilde opinión no creo que vayan desencaminados ya que un navegador normal será difícil que pueda competir en usabilidad». [La negrita es mía]

A esta idea se sumó luego Jose Carlos. Pero yo no lo voy a hacer, al menos por el momento. Necesito saber algo más.

Me parece que ninguno pretendemos ser investigadores, sacando conclusiones universalmente válidas a través de realizar muchas observaciones y aplicar el método científico. Si embargo, creo que sí empleamos lo del «estímulo, conversación y comprensión» que predica Jorge Wagensberg en «El gozo intelectual» como forma de adquirir nuevos conocimientos.

Sabemos que un «caso clínico» no es representativo, pero creo que sí puede ser ilustrativo si se razona convenientemente sobre él. A ver si, tras el estímulo inicial de Tictac, consigo agitar algo nuestro barrio y podemos montar alguna conversación al respecto. A ello me pongo.

La opinión de Phil sobre las limitaciones del navegador estándar se apoyan en el caso de un proveedor de servicios de software para pymes. Durante el último año, ha mejorado sustancialmente sus ventas y reducido el coste de éstas. Su CEO considera que una gran parte de este éxito se debe al hecho de haber empleado una nueva interfaz de usuario. Ahora requieren que el comprador se descargue un software específico para su ejecución local utilizando el WPF de Microsoft (que está empleando este caso para promover el uso de su tecnología).

Por consiguiente, sus clientes deben descargar algo porque han aplicado a la mayoría de sus diálogos de usuario el principio que han llamado «Gamer-Influenced Design» (GID). Supongo que consideraron que, para hacer atractivo el uso de su aplicación a sus usuarios potenciales (los vendedores de las pymes), tenían que ofrecerles una experiencia de uso de su herramienta más “divertida” (y diferente a la del líder Salesforce.com, que emplea “sólo” un sencillo navegador normal).

A grocery chain company uses Forterra Systems software to train a retail associate.

Me parece que la idea y fin originales eran claros. Si muchos viajantes de comercio se consideran así mismos como “guerreros de la carretera”, ¿por qué no hacer que jueguen a ello mientras identifican los objetivos comerciales, seleccionan sus armas de venta, exploran nuevas oportunidades y comparan sus resultados con los de sus contrincantes en el premio al «mejor vendedor del año»? Para ello necesitaban una “interfaz líquida” que decidieron no implementar en el navegador, lo que requería que se instalara localmente y tuviera que ser ofrecida como descarga.

Ese proceso es análogo al que requiere el uso de Google Earth (aplicación de Keyhole), que no usa la interfaz de Google Maps. Se hace con otras muchas aplicaciones en la web. Entre ellas están las de interacción en mundos virtuales como el de Linden Lab, programas de entrenamiento mediante simulación como los de Forterra, aplicaciones de conferencia en la web como las de Cisco, o juegos multijugador en línea como los de Blizzard. No obstante, me parece que una interfaz con cierto aspecto “líquido” podría haberse conseguido también empleando alguna técnica propia de las RIA sin tener que descargar nada, como en las aplicaciones multimedia de YouTube, SlideShare o Acrobat.com.

Curiosamente, el CEO de Entellium —según expone su amigo Phil, aunque éste no lo tenga tan claro— considera que su mejora de ventas se debe al factor “descarga” mucho más que a ningún otro. No dicen que hayan investigado sobre el asunto preguntando a sus clientes, pero él se muestra convencido porque, ítem más, dice que explotará esta ventaja «using digital retailers as its core distribution channel». En cualquier caso, creo que no era ésto lo que tenían en mente al diseñar la nueva “interfaz fluída”, por lo que resulta un descubrimiento más de la serendipia que de un planeamiento racional por su parte.

Otro elemento a considerar es el de que hay ciertos diálogos de usuario que van a mantener en el navegador estándar porque, según ellos, no tiene sentido cambiarlos. Su CEO cree que el sector —supongo que se refiere al SaaS, como si esta modalidad de explotar el software fuera realmente un subsector económico del macrosector TIC— «está de alguna forma atemorizado y paralizado por la importancia del uso del navegador». Añade que:

“Our assessment is that there is a role for the browser but it is a minimized role. We do have some task- and role-specific functions that will be delivered in the browser when rational use of a browser makes sense.” Examples include a systems administrator setting up users or a CEO quickly checking static metrics in a dashboard. But the core application needs a smart client, he said. “What we wanted to do for the CRM experience could not be delivered purely through the browser.”

Hasta aquí lo que yo he entendido de este «caso de éxito». Me parece que Phil, Luis y José Carlos le dan a su buen hacer un significado distinto del mío en relación con el futuro del navegador en los servicios de software. Intentaré explicarme en una próxima entrada. Lo que digo ahora es que el navegador de hace diez años es distinto del actual, y que sus estándares siguen estando en plena evolución.

---

[Imagen 1: Pantalla de la demostración del producto Rave de Entellium]
[Imagen 2: Pantalla de un “mundo simulado” de Forterra Systems. Business Week]
[Imagen 3: Tienda virtual de PC Mall que vende productos de Entellium]