Blog de JoseMPelaez

Aprendimiento: aprender del entorno con atrevimiento

Paradojas en el proceso

Posted by josempelaez en Viernes, 4 julio 2008

Tras lo escrito en las tres anotaciones previas, creo que ya hay bastante consenso en que las estructuras maestras de datos no “han de ser” comunes en las aplicaciones empresariales —ni en otros tipos—. Obviamente pueden serlo, pero probablemente sea mejor que no lo sean. ¿Por qué?: porque así hay más…

  • flexibilidad, para reaccionar mejor ante los cambios,
  • rapidez de despliegue, al combinar y reusar componentes,
  • adaptación a distintos problemas, al configurar y reemplazar elementos,
  • control de riesgos, al poder evolucionar paulatinamente y emplear métodos ágiles de desarrollo,
  • economías, al aplicar estándares y no requerirse proyectos de integración complejos, etcétera.

CBDOtra de las grandes paradojas de los sistemas de información (SI) empresariales es que las consultoras de negocio y sistemas, que promovían su empleo con el discurso de la reorganización por procesos, luego solían prescribir sistemas más orientados a datos y documentos.

Lo primordial en los procesos son las relaciones, comportamientos y estados de los objetos que interaccionan como abstracciones de la realidad. Me refiero a planos, especificaciones, órdenes, acciones, tareas, movimientos, pedidos, viajes, cargas (mercancías), inventarios, entregas, facturas, apuntes… Cada uno de estos elementos sigue unas secuencias de pasos dependiendo de ciertos eventos (workflow), pasa por una serie de situaciones (states), y tiene una vida determinada con principio y fin (lifecycle).

Los típicos documentos de un sistema administrativo (partes, albaranes, listas…) se pueden considerar subproductos de información generados durante la ejecución de los procesos —según las fórmulas de la ingeniería y las reglas de los negocios— a partir de un suceso desencadenante (orden, petición, incidencia…). Teniendo el registro histórico de las transacciones detalladas se pueden extraer luego toda clase de informes estadísticos, paneles de indicadores operacionales, cuadros de mando directivos, análisis de rentabilidad por actividades, información agregada para decisiones…

Aquí encuentro otra paradoja porque, si un SI está orientado a los procesos, el tratamiento requerido de los documentos asociados (registros de información) se produce como una consecuencia lógica, pero ésto no suele suceder en sentido opuesto. Creo que hay un mal enfoque de muchos SI que se deriva de la simple mecanización de los viejos procedimientos administrativos. ¿Cuántas veces los programadores de los System/38, AS/400 y System i de IBM, tan usados en las medianas empresas industriales y comerciales, han tenido que borrar transacciones de movimiento de fondos o de mercancías porque alguien no quería que se viera lo que había sucedido realmente durante el proceso? ¿Es útil esta información adulterada?

Network SynchroEn los procesos, los datos maestros que se repiten en muchos documentos son secundarios. Incluso los que aplican el principio de unicidad de maestros no pueden impedir que existan datos duplicados. ¿No son también entidades proveedoras las clasificadas como clientes, aunque lo sean de otras organizaciones del «ciclo productivo»? ¿No debiera tener el componente “cliente” un comportamiento distinto según las circunstancias? El que sus atributos más estables puedan estar almacenados de manera consistente en varios sitios es un problema técnico que hoy ya está bien resuelto. Que se hable de replicación de bases de datos, coordinación de agendas, alineamiento de maestros, red global de sincronización de datos (GSDN )…, debiera de ser una cuestión menor.

En el diseño moderno de SI, ¿vamos a seguir empleando como restricciones las de la informática antigua?: ahorrar espacio de almacenamiento, normalizar datos para evitar redundancias e inconsistencias, programar sin parámetros ni reglas contingentes para procesar rápido, trabajar en local para eliminar indisponibilidades o latencias de red… ¡Qué paradoja que un sector de innovación tan acelerada siga lastrado por dificultades técnicas superadas!

En el campo empresarial de las operaciones —el que conozco mejor—, desde la extracción de la materia prima hasta su recuperación al final de su ciclo de vida útil, hay muchas actividades concatenadas que afectan a numerosas empresas de diversos tamaños y especialidad. ¿Cómo ha de tratarse la información asociada a esos procesos para gestionarlos mejor?

La visión de la empresa que se apoya en estructuras organizativas y maestras de información es anticuada. Replica organigramas y formularios propios de una organización tradicional ya superada. ¿De qué empresa hemos de tomar la “visión dominante” en una «demand-driven supply network»? ¿Por qué no pueden gestionarse directamente los procesos (comerciales, ingeniería, operativos, de personal, de sistemas, contables…) en lugar de los documentos, ya sean de una empresa o de una red de organizaciones? Cada abstracción de la realidad tiene sus datos de referencia y reglas asociados. Éstos no tienen por qué ser visibles desde el exterior del componente si se emplean esquemas de «petición-respuesta» en el funcionamiento de los SI. ¿Por qué han de estar agrupados en maestros comunes?

Service Oriented ArchitectureMe parece que las grandes consultoras industriales, que hace tiempo que aparcaron el discurso del BPR, ahora hablan mucho de SOA, BPM, ESB… Tengo dudas acerca de que sepan realmente, o de que quieran explicar bien, lo que ello implica, que es más que integrar servicios de aplicación. Me temo que sólo traten de seguir vendiendo jornadas de servicios profesionales a espuertas bajo una nueva etiqueta, como sucedía en los grandes proyectos de implantación de ERPs de hace pocos años.

A mí, la «arquitectura orientada a servicios» me refresca lo que aprendí en la universidad sobre resistencia de materiales, como recordaba en Maestros y estructuras. Las flexibles no se oponen de forma rígida a las acciones derivadas de los cambios del entorno que actuan sobre su periferia; se acomodan para no colapsar bajo su presión y poder conducir el esfuerzo resistente hacia unas bases sólidas de sustentación, servicio prestado por los cimientos. ¿Qué relación veo entre el análisis estructural y la arquitectura de servicios?

Para mí, un enfoque de SOA para los SI transaccionales debiera permitir trabajar con todos los variados y variables detalles que intervienen en las diferentes partes de los procesos. Es lo que considera un arquitecto o ingeniero cuando contempla las posibles acciones de viento, nieve, agua, vibración… que pueden impactar en las distintas partes de la estructura para calcular sus efectos. El análisis también debería contemplar servicios para guiar las acciones de cada agente participante (persona, equipo, máquina), registrar lo ocurrido en cada lugar e instante relevantes, y transmitir todos esos datos precisos, puntuales y plenos para su consolidación, como cuando se instrumenta una estructura resistente. Así se lograría una base de información real, no organizada necesariamente en documentos, sino más orientada a procesos, acciones o servicios. Ello permitiría decidir y dirigir mejor las empresas en todos los escalones de sus actividades sin tener que esperar obligadamente al final de cada semana o mes para que se hayan “cocinado” los datos relevantes.

Parafraseando a Eduardo Torroja, un tipo estructural de «sistema monolítico» basado estructuras maestras de datos comunes no va a adaptarse bien a los cambios; uno flexible armado con componentes que interactuan, encapsulando sus datos y reglas de comportamiento, sí que puede hacerlo. Se adapta sobre la marcha y no hay que post-procesar nada.

[Ilustración 1: Component-Based Development Cycle © OIG Ltd 2002-2003]
[Ilustración 2: XC Bridge, © Xchange Network]
[Ilustración 3: Service Oriented Architecture © eSchool News]

3 comentarios to “Paradojas en el proceso”

  1. Pedazo de serie de posts José María. Un repaso magistral

    Estamos ahora en un estado de la tecnología donde es posible plantear esa integración casi síncrona entre entornos de datos “débilmente acoplados” (permíteme usar una expresión tuya que me gustó mucho). Pero no lo veo fácil pues aunque podamos sincronizar esos datos, esa sincronización se deberá hacer sobre una meta-estructura común por lo que el problema en cierto modo persiste aunque trasladado a una capa de abstracción superior: del “maestro común” pasamos al “diccionario de traducción o mapeo de estructuras”. De todas formas es un progreso indudable porque al menos las unidades organizativas y/o de negocio dejan de estar encorsetadas y pueden tener más autonomía. y en general se gana en flexibilidad global, el único corsé está en ese “diccionario” que es más fácil de cambiar y hacer evolucionar que la mega estructura común de antes.

    Ya sabes que estoy en un proyecto donde estos conceptos los estamos “retando” y por ahora encuentro mucha resistencia. Espero poder seguir contando

    PD. Al leer esta serie he caído que aquellas consultoras que se hincharon de implantar ERPs en los 90 se les llenaba la boca hablando de Hammer y la gestión por procesos – de lo “vertical en silos a lo horizontal en procesos” – toda una paradoja a la luz de tus posts

  2. Gracias, Luis. El «acoplamiento débil» lo vi en un libro de Perdita Stevens de final de los 90 sobre ingeniería de software. Que yo sepa, al menos hay un sitio web llamado Loosely Coupled donde se agregan cosas de Web services, ASP, SOA, SaaS, Scrum…. John Hagel III escribió sobre la expresión en 2002.

    Respecto de la meta-estructura o «diccionario de mapeo de estructuras», de cuya necesidad no tengo dudas, la ventaja de emplear algo como XML para ello es que este lenguaje tiene características autodescriptivas que hacen que las máquinas entiendan los mensajes dinámicamente sin necesidad de un acuerdo previo y detallado de estándares (gran problema del EDIFACT). Por tanto, estas nuevas super estructuras pueden ser muy flexibles y estar hipervinculadas. Veo esta posibilidad como pasar del clásico diccionario impreso (estático) de palabras a una rica enciclopedia electrónica (dinámica) tipo wikipedia.

    Aunque explicas muy claramente esa nueva flexibilidad global, aprecio que sigues pensando más que yo en los términos clásicos de maestro estructurado de datos para el sistema general (otro caso es el de cada aplicación particular). El distingo más relevante que creo que se ha producido con el enfoque llamado SOA es que, ahora, los nuevos sistemas permiten reorganizar las operaciones y negocios con las mismas facilidades y restricciones que las estructuras organizativas de las entidades a las que sirven.

  3. […] Director General debe saber para gestionar las TIC». Ayer me acordé de esa conversación por un comentario de Luis sobre un proyecto en el que estaba involucrado, donde deben tomar algunas decisiones […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: