Los mangoneos y falsedades de los gobernantes y de los que se aprovechan de los idiotas me ponen de mal humor. Por otro lado, las objeciones y los reparos al manifiesto que he visto hasta el momento (y he resumido al final) me han parecido poco acertados.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial —un organismo dependiente del ministerio de Cultura—, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Notas:
Este manifiesto, elaborado anoche de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por internet. También hay un numeroso grupo en Facebook para mostrar tu adhesión.
Algunas manifestaciones aclaratorias y opiniones contrarias al manifiesto o al «revuelo»: «Se ha abierto la puerta a la censura en la Red», «La reforma no prevé el corte de la Red a particulares», Cierre de sitios web: la siniestra Sección Segunda, Franco forever, Menos manifiesto y más acción, Una ley para hace quince años, Manifiestos, churras y merinas, ¿Me van a desconectar de Internet si uso redes P2P?, Yo no voy a firmar el manifiesto, Ni me gusta la ley, ni me gusta el manifiesto.
Las críticas al manifiesto que he visto son de tres clases. Una es que suscribir un manifiesto o adherirse a un grupo (algo que veo análogo a firmar una petición) es insuficiente para impedir un eventual atropello legal que aún está por ver que pueda llegar a ser practicable. Otra es que no concreta de qué van a vivir los autores, ni los que los acompañan en su trabajo, ya que niega implícitamente el derecho a cobrar por copias (que no es de ‘toda la vida’). La tercera es que el manifiesto parece mezclar cosas distintas (sin especificar esos distingos) y «aborrega» a los que defendemos los derechos civiles y las libertades fundamentales, también en internet, por todos los medios legítimos a nuestro alcance.
Entradas de este cuaderno con alguna relación: ¿Podrá soportar España 4.000.000 de bajas de clientes de banda ancha?, Si eres legal, comparte sin lucrarte.
Suscribirse a las entradas.
Blog de JoseMPelaez 
Pues mis «distingos» son bastante claros: no sé qué tiene que ver este Anteproyecto con ningún recorte de derechos civiles ni amenaza a libertades fundamentales. No sé por qué se invocan para «luchar» contra una ley que viene a decir que, si conculcas los derechos de otros, tratarán de que dejes de hacerlo. Ni siquiera el pretendido problema de la «tutela judicial» es tal, puesto que el propio artículo 8 de la LSSI mantiene que la autoridad judicial será la única autorizada a actuar en caso de conflicto con derechos fundamentales.
Tampoco me cuadra el «derecho de acceso a la cultura» con hacer todo lo que uno le plazca. Ni la neutralidad de la red, ni la libertad en internet. No pueden ser bienes supremos, si sirven para pisar los derechos de otros.
No sé qué tiene que ver esto con la inseguridad jurídica, con perjudicar la creación cultural, o con esclerotizar el sector de internet.
Tampoco me cuadra que en un manifiesto alguien se arrogue el derecho de decirle a una industria cómo debe evolucionar. Ya será el mercado quien lo determine, o el entorno tecnológico. Pero pretender elevar el mercado o la tecnología a rango de ley («como se puede hacer, transformemos la ley para que lo bendiga») me parece que no es el camino.
Raúl, he visto tus distingos cuando los has clarificado en tu blog tiempo después de haber difundido tu opinión. Hay otros que también han publicado no compartir el manifiesto sin decir más y luego se están sumando más o menos a las razones de los que habéis argumentado vuestra posición, lo que me parece de agradecer. Sobre nuestras discrepancias en varios puntos ya he comentado en tu casa.
Lo que no he dicho allí, al no ser tu caso ni objeto de tu análisis, es lo poco que me han gustado las opiniones negativas sobre los que han confiado en el criterio y reputación de otros para apoyar sus puntos de vista sin estudiar o leer los documentos. ¡Cómo si las sociedades funcionaran de otra forma! ¿Acaso no se puede ya confiar en los demás para ganar tiempo o porque se sabe menos?
El tema del 5º supuesto me parece tan grave como a Javier Cuchí (Franco forever). Voy a intentar que aspectos que yo considero secundarios no nos dejen en la tibieza o en la duda sobre qué derecho está por encima de cuál otro. Lo tengo muy claro. Tuve que correr delante de los grises, y creo que Javier también, a causa de las libertades restringidas, y eso no se olvida. Ello no quita para que haya quienes sigan creyendo que con Franco vivían mejor, lo que no te incluye ya que, según mis cuentas, en 1975 no habías nacido todavía.